La Convention de Vienne sur les relations consulaires est un traité international qui définit un cadre pour les relations consulaires entre États souverains. Elle codifie de nombreuses pratiques consulaires issues de la coutume étatique et de divers accords bilatéraux entre États.

Les consuls sont traditionnellement employés pour représenter les intérêts des États ou de leurs ressortissants auprès d'une ambassade ou d'un consulat à l'étranger. La Convention définit et précise les fonctions, les droits et les immunités accordés aux agents consulaires et à leurs bureaux, ainsi que les droits et les devoirs des « États accréditaires » (où le consul est basé) et des « États accréditaires » (l'État que le consul représente). Adopté en 1963 et en vigueur depuis 1967, ce traité a été ratifié par 182 États.

Histoire

La convention a été adoptée le 24 avril 1963 à la suite de la Conférence des Nations Unies sur les relations consulaires qui s'est tenue à Vienne, en Autriche, du 4 mars au 22 avril 1963. Ses textes officiels sont en anglais, en français, en chinois, en russe et en espagnol ; la Convention prévoit que les cinq versions sont également authentiques.

Dispositions clés

Le traité comprend 79 articles. Le préambule de la Convention stipule que le droit international coutumier continue de s'appliquer aux matières non traitées par la Convention. Parmi ses dispositions importantes, on peut citer :

L’article 5 énumère treize fonctions d’un consul, notamment « protéger dans l’État accréditaire les intérêts de l’État accréditant et de ses ressortissants… dans les limites permises par le droit international », « aider et assister les ressortissants… de l’État accréditant » et « promouvoir le développement des relations commerciales, économiques, culturelles et scientifiques entre l’État accréditant et l’État accréditaire ».[2]

L’article 23 prévoit que le pays hôte peut à tout moment et pour quelque raison que ce soit déclarer un membre particulier du personnel consulaire persona non grata, et que l’État d’envoi doit rappeler cette personne dans un délai raisonnable, sous peine de voir celle-ci perdre son immunité consulaire.

L’article 31 prévoit que les locaux consulaires sont inviolables (c’est-à-dire que la nation hôte ne peut pas entrer dans les locaux consulaires et doit protéger les locaux contre toute intrusion ou tout dommage).[2]

L'article 35 prévoit que la liberté de communication entre le consul et son pays d'origine doit être préservée, que les valises consulaires « ne doivent être ni ouvertes ni retenues » ; et qu'un courrier consulaire ne doit jamais être retenu.

L’article 36 traite des communications entre les agents consulaires et les ressortissants de l’État d’envoi. La Convention prévoit que « les agents consulaires sont libres de communiquer avec les ressortissants de l’État d’envoi et d’avoir accès à eux ». Les ressortissants étrangers arrêtés ou détenus doivent être informés « sans délai » de leur droit de faire notifier leur ambassade ou leur consulat de cette arrestation, et « les agents consulaires ont le droit de rendre visite à un ressortissant de l’État d’envoi emprisonné, détenu ou placé en garde à vue, de s’entretenir avec lui, de correspondre avec lui et de prendre des dispositions pour sa représentation légale ».

L’article 37 prévoit que le pays hôte doit informer « sans délai » les agents consulaires de l’État d’envoi en cas de décès ou de nomination d’un tuteur ou d’un curateur à l’encontre d’un de ses ressortissants. L’article prévoit également que les agents consulaires doivent être informés « sans délai » en cas de naufrage ou d’échouement d’un navire de nationalité de l’État d’envoi dans les eaux territoriales ou intérieures de l’État de réception, ou en cas d’accident d’un aéronef immatriculé dans l’État d’envoi sur le territoire de l’État de réception.

L’article 40 prévoit que « l’État accréditaire doit traiter les agents consulaires avec le respect qui leur est dû et prendre toutes les mesures appropriées pour prévenir toute atteinte à leur personne, à leur liberté ou à leur dignité.

Les articles 58 à 68 traitent des officiers consulaires honoraires et de leurs pouvoirs et fonctions.

Immunité consulaire

La Convention (article 43) prévoit l'immunité consulaire. Certaines dispositions de la Convention relatives à cette immunité, mais pas toutes, sont conformes au droit international coutumier. L'immunité consulaire est une forme moins étendue d'immunité diplomatique. Les agents et employés consulaires bénéficient d'une « immunité fonctionnelle » (c'est-à-dire une immunité de juridiction de l'État accréditaire « pour les actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions consulaires »), mais ne jouissent pas de l'« immunité personnelle » plus large accordée aux diplomates.

États parties à la Convention

Les partis

Signataires

États membres non signataires de l'ONU

La Convention compte 182 États parties, dont la plupart des États membres de l'ONU et les États observateurs de l'ONU, le Saint-Siège et l'État de Palestine. Les États signataires qui ne l'ont pas ratifiée sont la République centrafricaine, Israël, la Côte d'Ivoire et la République du Congo. Les États membres de l'ONU qui ne l'ont ni signée ni ratifiée sont l'Afghanistan, le Burundi, le Tchad, les Comores, la Guinée-Bissau, l'Éthiopie, les Palaos, Saint-Marin et le Soudan du Sud.

Application du traité par les États-Unis

En mars 2005, suite aux décisions de la Cour internationale de Justice dans l’affaire LaGrand (2001) et l’affaire Avena (2004), les États-Unis se sont retirés du Protocole facultatif à la Convention pour le règlement obligatoire des différends, qui confère à la CIJ une compétence obligatoire sur les différends découlant de la convention.

En 2006, la Cour suprême des États-Unis a statué que les ressortissants étrangers qui n'avaient pas été informés de leur droit à une notification consulaire et à l'accès après une arrestation ne pouvaient pas se prévaloir de la violation du traité pour faire supprimer des preuves obtenues lors d'un interrogatoire de police ou pour soulever tardivement des contestations judiciaires après le procès (Sanchez-Llamas c. Oregon).[8] En 2008, la Cour suprême des États-Unis a également statué que la décision de la CIJ ordonnant aux États-Unis de procéder à un « réexamen » des cas de 51 condamnés à mort mexicains n'était pas une loi interne contraignante et ne pouvait donc pas être utilisée pour contourner les règles de procédure par défaut des États qui interdisaient tout recours ultérieur après condamnation (Medellín c. Texas).



En 1980, avant son retrait du Protocole facultatif, les États-Unis ont porté une affaire devant la CIJ contre l'Iran – Personnel diplomatique et consulaire des États-Unis à Téhéran (États-Unis c. Iran) – en réponse à la prise de contrôle des bureaux et du personnel diplomatiques américains par des révolutionnaires militants.